白银网

对此，北京安理律师事务所律师包华则认为，目前看来，两起事件并没有本质上的差别。"根据对银行发售理财产品的理解以及办理的地点和涉事的人员，银行应该承担相应责任。"包华认为。

中央财经大学银行业研究中心主任郭田勇向记者表示，此次飞单事件的业务行为发生在银行的营业场所内，且由银行工作人员安排，银行是具有责任的。"此次飞单事件与航天桥案件相比，只是性质上没那么恶劣。"郭田勇说。

除此之外，民生银行北京分行表示，投资人购买的产品非民生银行理财产品，也未有资金进入民生银行账户。在民生银行给央广网记者的答复中，引用了某律师观点，"从合同上看不出民生银行负有直接责任。"

"对帐单还是理财合同上找不到与民生银行有直接关联的痕迹，并不能说明没有关系。"包华表示，收款方可以在多个银行开设账户，这跟收款方的管理账户没有太大关系，并不能因为收款方的账户不是民生银行的，就能证明无关，最终还是依据产品本身来定。此外，还应注意在交易中银行扮演了什么样的角色。

"以表现形式不同而区别对待，这个我们是无法接受的。"李先生认为，两起"飞单案"性质是一样的。

另外，对于民生银行给出该起"飞单案"属员工个人行为的认定，投资者并不买账。"作为银行的工作人员，他们的行为不是个人行为，而是职务行为。" 张女士说到。

"没有办法证明是个人行为，在工作时间、在工作地点，使用工作用品来完成的工作，怎么是个人行为?"包华质疑。另外，此起"飞单案"涉及金额达亿元，涉及投资者五十余人，投资人可以相互映证。

对此，中国人民大学重阳金融研究院客座研究员董希淼给出了不同的观点:从行为上看，这些理财产品并非银行员工的职务行为，银行没有代销，在工作时间银行员工推荐第三方产品并非其工作内容;从合同上看，投资者并非与银行签订理财产品协议书，资金也并非转入银行账户体系。

在航天桥的"飞单案"中，作为涉事方之一的民生银行，多位专家曾表示，其要为工作人员的"表见代理"担责。普通客户在谈判能力、信息、资源等方面相对处于弱势地位，"表见代理"也正是为了保护相对弱势的一方，以更好维护社会公平。

"如果一个银行员工，在银行柜台开具了伪造的存单，尽管这种行为并非银行授权，那么这就属于表见代理，银行应对此承担全部责任。"但在此"飞单案"中，作为理财产品投资者，与银行签订理财产品协议，且将资金应转入银行系统，这些理财常识是投资者应该是具备的。